Si le peuple est malade, mettre au pouvoir un tyran déconnecté de la réalité qui va s'arroser lui et ses copains du pognon de l'Etat ne va pas le guérir. Quand j'étais enfant moi aussi j'admirais beaucoup le courage du prince Bernhard de Lippe dans la guerre de 1940... Ce qui ne l'a pas empêché d'accepter un pot-de-vin d'un million de dollars (et qui a accessoirement adhéré au parti nazi dans sa jeunesse mais passons). Et je ne parle même pas du prince Charles. Et si vous suivez l'actualité, la princesse norvégienne Märtha Louise a renoncé à ses fonctions royales pour se consacrer aux médecines alternatives avec son mari chaman Durek Verrett. Rien que ça. Non mais vraiment ce qui manque à la France c'est une famille royale...
La noblesse d'âme, l'intelligence et l'honnêteté des familles royales c'est du folklore. Un monarque coûte 2 fois plus cher à la société qu'un président, à la différence qu'un président on peut le remplacer.


Pendant la seconde guerre mondiale, les chefs alliés ont cru que le modèle de pouvoir "fort" de l'Allemagne nazi favorisait l'efficacité, notamment dans la production d'armement qui lui tenait tant à cœur. Albert Speer, qui a été ministre de l’Armement, a expliqué dans son livre "Au coeur du troisième reich" que c'était en réalité le contraire, la dictature est un boulet car elle s'est déconnectée de la base, s'oppose à l'initiative personnelle des gens qui comptent vraiment, favorise la corruption et l'inefficacité. Les pays les plus corrompus sont des dictatures, et les moins corrompus sont des démocraties.


J’entends bien l’argument "le peuple est déculturé", mais pour voter pour ou contre la peine de mort, pour ou contre l’immigration, il n’y a pas besoin de sortir de Science Po ou de Polytechnique. La démocratie c'est justement la méritocratie. S'il y a bien des gens qui ne sont pas supérieurs intellectuellement à la masse (coucou Märtha), ce sont justement les nobles consanguins qui héritent de leur pouvoir, et sans jamais rendre de comptes de leurs échecs.
Le tyran qui hérite du pouvoir va juste s'en mettre plein les fouilles, gâter ses copains et sa famille aux dépens de la communauté, et favoriser les rentes de situation faciles minables. Sans compter que tous les fondateurs de dynasties ont bâtie leur héritage sur la guerre et la conquête, et leurs descendants se sont maintenus par la terreur et le massacre. C'est ainsi qu'ils ont étendu leurs domaines également.
Sous le mot "monarchie" se cache en fait une "dictature héréditaire", qui comporte tous les inconvénients d'une dictature :
-Concentration extrême du pouvoir entre les mains d'un dirigeant unique.
-Possibilité d'arbitraire absolu, non susceptible de recours, comme les lettres de cachet chères à Louis XIV...
-Déconnecté de la réalité quotidienne des gens.
-Allouer le surplus budgétaire de l'Etat à un très petit nombre de personnes.
Comme l'a dit le connaisseur Winston Churchill en tant que lord (cousin éloigné de Lady Di), "La démocratie est la pire forme de gouvernement, exception faite de toutes les autres, qui ont été essayées de temps en temps". la monarchie fait évidemment partie de "toutes les autres".


Actuellement, les candidats sont des "héritiers de", descendants des Orléans ou de Napoléon. Pour autant que je puisse comprendre les monarchistes qui trouvent la République trop imparfaite, je ne comprends pas le délire du sang bleu. Qu'y a-t-il de si spécial à être les arrière-arrière-petits-enfants de ?
-Ils ne sont pas choisis par le peuple.
-Ils ne semblent pas plus intelligents que les autres, même s'ils ont évidemment de bons diplômes et sortent des grandes écoles, ils sont loin d'être les seuls.
-Ils peuvent ne pas avoir une haute moralité.
-Ils ne représentent spécifiquement rien.
Alors pourquoi les faire monter sur le trône de France ? Pourquoi ne pas sélectionner le monarque sur une série de tests et de critères, dans le but de choisir le meilleur ? Ou de le choisir au mérite ? En fait, n'importe quel type de sélection serait mieux que cela, même un tirage au sort au hasard. Parce que là je ne vois pas l'intérêt de leur confier la direction du pays à moins de supposer qu'il y ait quelques gènes qui font qu'untel ferait mieux qu'untel, et de prier très fort pour qu'ils survivent...


Le peuple peut changer d'avis, comme il l'a fait en Italie et en Suède. La dictature en plus de ne pas être tolérée amènerait à la catastrophe, comme à chaque fois. Raison pour laquelle la démocratie a triomphé dans tous les pays monarchiques occidentaux en partant de 0. Si la monarchie était le meilleur système pour l’Occident, celui-ci en serait toujours constellé. En fait c'est un modèle profondément inepte et inefficace. Sans même parler de son injustice. Admettons qu’on fasse comme le désirent les royalistes, et qu’on remette Louis XX de Bourbon sur le trône de France. Si celui-ci commence à faire une politique d’extrême gauche, et en ignorant tous les souhaits de son peuple, comment comptez-vous rattraper votre erreur ? Vous ne pouvez pas. Il est bien plus difficile de changer de roi que de président. La seule solution c’est la révolution hostile par les armes, puisque la voie démocratique n’existera tout simplement plus. Et vous aurez également à faire à ses partisans de gauche qui feront tout pour le maintenir au pouvoir. C’est cela le projet que vous proposez ? On joue à la roulette russe avec notre dirigeant, et si celui-ci ne fait pas l’affaire on plonge le pays dans la violence et le chaos pour imposer un autre ?
L'Europe antique si magnifique soit-elle, était républicaine. La démocratie athénienne sous Périclès et la République romaine, furent les meilleurs exemples d’union et de stabilité politique. Des sociétés de citoyens-travailleurs-soldats qui plaçaient les notions d'honneur, de perfection au plus haut, donc bien avant la vision marchande du monde. Cette malédiction que la christianisation de l'Empire Romain nous a imposé doit être rejetée sans concession. Sans compter que la monarchie n'est pas une conception européenne du pouvoir mais une conception levantine.


Les peuples se sont rebellés contre les rois, et ceux qui subsistent aujourd'hui ont dû faire d'énormes concessions au peuple et leur pouvoir est réduit à presque rien, comme au Royaume-Uni. Pour citer le député et sénateur bruxellois Francis delpérée : "Il faut se situer dans la société politique d’aujourd’hui. En laissant aux historiens le soin d’établir le bilan de Charles-Quint, de Louis XIV ou de Frédéric II. Et de disserter sur les mérites et défauts de Louis-Philippe, de Victoria ou d’Albert Ier. Il faut être de son temps. Aux côtés d’Henri, de Willem-Alexander ou de Felipe VI. Non seulement parce qu’il ne sert à rien de cultiver la nostalgie, mais parce que la société dans laquelle ceux-ci sont à l’œuvre n’est plus celle de leurs prédécesseurs, si prestigieux soient-ils."
Il y a beaucoup de gens qui reprochent à notre République d'être une autocratie déguisée. Alors pourquoi abolir la République et ne garder que la monarchie comme chef de l'État ? Les royalistes croient que la monarchie garantira la stabilité de nos institutions. La France a-t-elle été si instable depuis 1958 que le pays est devenu ingouvernable ? Je ne crois pas. Par contre ce fut le cas pour la monarchie. C’est même pour cela qu’elle a été abolie.
Les royalistes soutiennent également qu’un roi à la tête de l’Etat unirait son peuple et supprimerait les divisions politiques au sein de la population. C’est un mensonge. Le problème c'est que la disparition de cette scission politique se reportera sur l’élection des députés, puisque les monarchistes sont plutôt partisans d’une monarchie parlementaire plutôt qu’une monarchie absolue, donc au final ça ne changera pas grand chose.
Au final, si les Français aiment le faste et l'étiquette de la monarchie, et aiment les magazines qui racontent la vie de ces monarques à l’autre bout de la Terre, leur mémoire collective leur rappelle aussi ce que fut la monarchie française et ce qui a conduit les Français pendant la Révolution française à décapiter leur roi et à abolir la monarchie. Qu'on le veuille ou non, la monarchie française est intéressante à étudier dans les livres d’histoire, ou pour montrer la vie de ces têtes couronnées dans un monde éloigné du quotidien des Français, mais rejetées lorsqu'il s'agit de gouverner le pays. Les Français aiment changer de chef d’Etat de temps en temps quand ils ne sont pas satisfaits de son travail. Ce qui serait impossible dans une monarchie comme on l’a expliqué précédemment.


Prenons l’exemple de Vladimir Poutine ou d’Erdogan. Ce sont les deux exemples grandeur nature qui montrent que personne ne devrait conserver le pouvoir aussi longtemps. Plus on gouverne longtemps, et plus on est susceptible de commettre des erreurs irréparables, menaçant la stabilité du monde tout entier. Même quand ils trahissent leurs propres peuples, ils sont impossibles à déloger tellement ils sont ancrés dans les racines du pouvoir.
Tout le monde a pu constater la dégénérescence de Vladimir Poutine. Ils ont également vu la dégénérescence des monarchies européennes, comme en Grande-Bretagne où la reine détenait le pouvoir comme le sparadrap sur la casquette du capitaine Haddock, pour des raisons que même ses sujets les plus loyaux ne comprenaient plus. En bref, si les Français ont choisi la République plutôt que la dictature monarchique, et continuent de le faire à chaque élection, c’est parce qu’ils considèrent que celle-ci même imparfaite, est préférable à un véritable tyran sans aucun contre-pouvoir à la tête de l’Etat. La monarchie en tant que divertissement, oui. En tant que régime politique, plus jamais.


L'article en vidéo :